首页 - 关注 > 首例“知假买假”案二审维持原判决

首例“知假买假”案二审维持原判决

发布于：2014-06-25 07:51:00 来源：人民日报

今天，欧洲网分享来自人民日报的“首例“知假买假”案二审维持原判决”，希望大家喜欢。

北京一中院 支持消费者10倍索赔要求

本报北京6月24日电（记者徐隽）北京市第一中级人民法院日前对沈某诉永辉商业公司、永辉马家堡分公司产品责任纠纷上诉案进行宣判。法院最终驳回了永辉商业公司的上诉，维持了一审法院对该公司作出的10倍赔偿的判决。

据悉，沈某于2012年12月3日在永辉马家堡分公司购买了15瓶“燕京”牌10度小精品啤酒和5瓶“圣寿”牌家乡油辣子。啤酒的生产日期为2011年12月6日，保质期为360天；油辣子的生产日期为2011年11月7日，保质期为12个月。产品均已过保质期。沈某因购买商品过期对被告提起诉讼。一审判决被告根据《食品安全法》规定的要求进行10倍赔偿。永辉商业公司不服提出上诉，认为：沈某不是普通消费者，根据其近一年的索赔、投诉、诉讼等情况，沈某应属职业行为。另外，沈某在其购买上述商品时就应了解商品是否过保质期，即使沈某购买超过保质期的商品，也是其真实意思表示，买卖合同合法成立，不同意退款；沈某此次诉讼涉及的商品，有可能是重复购买，将未过期商品代替为过期商品进行索赔，故请求二审法院驳回其诉讼请求。

二审法院经过审理后认为：沈某在永辉马家堡分公司经营的超市购买了正常出售的食品，支付了相应对价，可认定为消费者，有权依法行使相应权利。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定：因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。因此，永辉商业公司的抗辩理由与法相悖，不应得到支持。另外，永辉商业公司认为“沈某可能存在重复购买食品，将未过期商品代替为过期商品进行索赔”的抗辩理由，因未能提供相应证据予以证实，法院亦不予采信。

《 人民日报 》（ 2014年06月25日 11 版）

郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如有侵权行为，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。

相关文章

网站地图|关于我们|联系我们|广告合作|会员服务|

本站部分文字及图片均来自于网络，如有侵权请及时联系删除处理

Copyright © 2021 欧洲网版权所有